👆懂不懂艺术都能看懂的象外
雷徕，爱莲说，60x65cm，布面丙烯，2022
请听题：让我们来想象一下，你捡到了一个能写当代艺术史的AI机器人，你打算用它来做什么？（5.5分）
（例如：写后宏观史时代的微观个案史，小艺术团体的田野报告，艺术社会史，作为观念史表征的风格现象史，为和自己有利害关系的风格类型摇旗呐喊史，重复哀悼现代性的线性目的论艺术史的终结，通过破译美术史学史、对过去的经典史进行价值重估，等等等等）多好一题啊！是不是觉得，“不做可惜了”？那就在留言区作答吧。
就在我于此胡说八道的时候，这个艺术项目，早就因意外提前闭幕了。只是我相信，只要它能在12个读者的记忆里，多停留五秒钟，就相当于它延展了一分钟。这对狼狈不堪的艺术家是多大的鼓励啊！啥？你觉得我说话不正经？可我还得在线上导览整个项目呢！本来嘛，让我化身阿改的仿生AI 0.5版来导览（线下展览已经提前结束了，再次提醒各位读者），是极好的，只是他不让，所以雷徕/我无奈就只好代表自己上了。改爷的偶象包袱也太重了，以至于只能欣赏过于雅致的诙谐感，像我这般极接地气的二等幽默，于他难免是有点“冷”的。
哎呀，敬爱的观众同人，你终于来啦！那些没有让好奇心胜过意识惯习的人，心里有不安，一听“来了有卷子可做”，就纷纷失去勇气；只有像你这样的智者（勇者），才不会被这个小小的玩笑吓退：因为你敢于（试着）去爱（你觉着）莫名其妙的东西，所以你才有资格被哄到这里。他们说你是托儿，正经人谁去看这种打着“当代艺术”的幌子，一脸“不明觉厉”却自诩“值得深入了解”的展？你顶住压力了；反正不论你以什么样的方式去对这个事情做反应/交互，都将成为咱在艺术话语场里头，搞“元”-“当代艺术”反身性/接受性实验的一部分（就是那么霸liu气mang！），躲了又有什么用呢？何况这个“考试现场”，将戏仿的（恶）趣味发挥得那么（不）淋漓尽致，咱有什么理由，不重新相信爱情？
你到了门口，看到：淘宝定制的霓虹灯字“学术”，充满了廉价的网红气质，非常适合这个笑点贫乏的通俗艺术展。旁边的海报，俏皮得这样轻盈而优雅（设计by蔡奇真，是一张马赛克化的宋诗形式技法论宗师、黄庭坚的肖像），形成可憎的鲜明对比。
好，既然你来都来了，我就默认你至少读过艺术项目的第一篇推文，那个虚构的展览信息，“如何以宋诗法入视觉艺术论”，著名批评家冯博一老师被硬拽着为这个假展写了评论，雷徕的同名绘画方法论自述就续貂在后面，且是只有开头的片段。我们不得不假定你，必定很渴望读到这篇万字自述的全文，否则，你是来干嘛的？
线上场景，组件二：作为真实艺术项目《听说你画得很学术，确定不是骂人的话？》的嵌入结构，虚构展《如何以宋诗法入视觉艺术论.雷徕篇》的宣传推文
链接：热烈恭贺展览《如何以宋诗法入视觉艺术论·雷徕篇》圆满闭幕！
如之前所述，“如何以宋诗法入视觉艺术论”是“听说你画得很学术，确定不是骂人的话？”的内嵌结构。像雷徕这样（自认是）的机灵鬼，当然不会为了构筑多重结构而构筑多重结构，纯然自律的诉诸艺术本身动机，当然只是用来包装因应具体事况，而适配出的复杂结构（谜之音：我哪只眼看，雷徕的书呆子气都很重，确定不是倒过来才是真相？）。
嗯哼嗯哼，总之呢，对于如此多元意图、复调声音的结构体，我们自不能从单一视角来描述，为此，关于这个结构体的核心旨趣，就像哈扎尔辞典一样，就该有不同版本的阐述：
在第一个解释版本里，甚至连《如何以宋诗法入视觉艺术论》（更遑论《听说你画得很学术》），也只是外壳，我们的醉翁，意旨还是在画作的情致、氛围感。只是为了不能免俗地跟上“进步”队伍，适应“当代艺术”的游戏规则、并自作聪明地进一步、师之而更求内部突破，也就不惜把好好的勉强还有两分卖相的画，都包起来，做成一个命题应试式的艺术项目。
第二个版本比较凶猛，说是雷徕要探索艺术新可能性的边界，例如：将视觉作品，与附属文本，在项目中的主辅关系进行颠倒；再如，所谓“观念艺术”，明明讲求单一而明确的内容指向，雷徕非要把往里面引进形式层面的复合性，当作有意义、太有意义的事情；复如，雷徕既会自审又不想拿自己以外的人作靶子，所以要试一试——一系列完全以自我指涉，为主要表象线索的艺术行为中，如何能曲折/隐喻性地缩影某些历史-社会性的症候。
第三种解释，是一系列戏谑／反讽的戏中戏：我就想试一试，在冠以“当代艺术”之名的交互行为中，观众会对各种“挑衅”、使绊和陷阱，采取什么样反应，这不是社会实验，是指向艺术场域内部的实验。做艺术家，就是一边“Ｓ”观众，一边“Ｍ”自己：说是试图通过戏仿，来直面、来消解，大家对应试经验所共有的不安记忆，但卷子里填充的具体内容，却像在自嗨；通过矫枉过正、惺惺作态地对作品解释权限的放开，甚至是创作本身的主体权限的开放（以及在项目中自我限制），来表演建立程序、并在程序里运转的（过度）开放精神，但这样一种“开放”，又一开始便是虚伪的可控，共谋的宣传/标榜。艺术家那种憨憨的真心是哪个，不重要，眼下最要紧的就是，既然你那么在意那篇《如何》的全文——这实在太好了！我终于可以得意地跟你说，《如何》并没有藏在某个隐匿的角落，你看现场最醒目的，那一大排课桌，它就粘牢在桌洞里了，只消你屈尊弯下你尊贵的腰，打上昏暗又灼目的手电，乜斜着眼，就能一行一行、一字一字，快活地歆享这篇全文。
所以你忽然就觉得我的展做得有点不正经。那是错觉：对于这个展，我们的定位是高度严肃、不掺一丝幽默，因为面对这样沉重的艺术，幽默是不道德的。
古圣有云：因为不是所有整蛊／磕绊 / 陷阱 / 玩笑 / 反应测试都能说成是介入／场域／参与交互式艺术；只有在“当代艺术”的场域和话语规范之内搞恶趣味，才能理直气壮地“不明觉厉”起来的。
场景二，组件三：桌洞里的《如何以宋诗法入视觉艺术论.雷徕篇》全文
你很气，但还是往桌洞里瞄了一眼。哦，原来还是有些小画可看的。此外，还有一些正面涂黑的画布，布／框的背面，粘了宣纸，纸上印着线描的图像，如果你问，我就万般不情愿地告诉你，这些图像出自一本叫做《蚝镜记忆星丛图像集》的未刊著作。这本书的编纂方法，是以某地当下艺术家的作品，和早已公版的历史图像、文献资料联缀联在一起，拼接成时代变革下，三观演化史的缩影；它受瓦尔堡晚年反实证的图像关联法启发（这方法背后，本身有着中世“存在巨链”的世界图景／观，自可与中国传统“引譬连类”的认知法／秩序观作比较），同时，也对应《如何》的第二部分，传统诗学用典互文的方法、和图像蒙太奇的方法，所具的通性，及运用。
场景二，组件四：桌洞里，藏在画框背面，《蚝镜记忆星丛图像集》的片断
围绕蚝镜、罗耀拉学会、另一种现代性等展开的一本合作编著/一个策划案
(谜之引语：编撰该图像集的其中一个动机，是对一系列后现代艺术的互文性手法进行考掘，找出其在现代主义与前现代性中的隐匿起源，以及对比中国传统中的相似手法，从而改写当代艺术背后的立场预设。然后，如下这些手法复被运用在方案里：如，跨语境的反思同构性对照，表象相类的异质物的并置，对经典带着崇敬却偏偏游戏式的戏仿，假托在他人身上的自我反嘲，刻意的语境误植，字里行间的双重表达，眼角余波一直瞅着中心的假装离题，等等……当然，这些艺术手法都同属于类比的艺术手法。）
醒目的课桌上方，是更刺眼的、墙上的被包起来的画。这样老套的整蛊真是无聊，除了会让真心想看雷徕画的人难受；但其实整蛊不是主要目的，主要原因是画太抢视觉了，在这个项目现场的构造上，它们是答题卷子的副展陈品（尽管出了这个场子，主次关系又会恢复正常）。还是能看得清画的，画是《如何》对应的实践；颠倒主作品与（解释性）副文本的关系，是从这样一种艺术趋势的系统“内在逻辑”里推导出来的：在“进步”的文献性艺术展陈中，作品不再是自足自立之物，而是指涉背后语境的引子。从这种方式的进一步，得出现在这种实践方式。
如果你长得很好看一脸很有购买力的样子，或许我会为你讲解墙上的画作：哎呀，这个带货鬼，却原来卷上题是从现场画作和其他作品而来的，作品故事又涉及一些雷徕生平——和阿改写的雷徕小传中，几段故事相应，但细细说开，却满是细节出入。阿改呼应了项目第三部分（酷评/踢馆部分）相应的逻辑，深入到和艺术家是否具备自我解释的优先权有关的问题：在这个有事实基础、非常逼真，以至于雷徕本人乍读下被混淆记忆的人物志里，经过加工提炼的“事实”，会比真实散乱的事实，更能突出我本人也认同的“雷徕”形象。是以，我们可以将这篇推文也视为项目中的一件作品：阿改和我本人争夺“雷徕”这一人设解释权的行为，可视为既建的项目结构里的一桩“关系美学”（谜之声：这个艺术项目的七成以上成分都算是“关系美学”，但按照雷徕故往立场，他当然不可能承认“关系美学”够得上是一种美学）当我们把这段关系的互相介入视为艺术行为的时候，不应该预设，艺术家本人，占有对自己的优先解释权。
线上场景，组件五：阿改写的“人物传记”，《雷徕：一个玩笑》
说了这么久，现在，我终于邀请你坐下，进入你期待已久的做题环节。可是你看到椅子上有字：
场景二，组件六的附件二，写着“油漆未干，好同学勿坐”的椅子
你没有看到油漆的痕迹，那么下一段建议似乎更合理：“坐过之后请把这张纸放回原处”。你或许在想，这是在教唆你不做“好同学”吗？场景二，组件六（核心组件）：“多好的一份卷子，不做可惜了”（名字出自其中一位答题人的回答）
一项设置程序的实验性观众交互/场域介入艺术，经常会有出乎设计者预期之外的结果。在这个项目成功实施以前，你无法判断，谁是抵触对“考试”的模拟，直接放弃赴邀的亲友，谁又会热衷于此游戏、不可自拔。
答题带头人：艺术家薛若哲。如果你开幕当天来得够早，会遭到愉快享用完卷子的他，自发的“监考”、“抓丁”——没有人能逃避做卷。
如果你来得够晚，你会听说他已经做了三个小时题了，还不肯停笔：艺术家胡昌茕——沉溺做题，不可自拔。
项目的“场外专家评审”，冯博一老师，不是第一次看到这份卷子，却还是再次忍俊不禁。
谜之音：可恨的雷徕，鼓吹人性的异化。
有亲友认为，是我故往对做题有阴影，所以现在反过来借“当代艺术”的名，行使艺术家权限，在自嗨。也有人认为，我是在设置适合以批判作答的关卡、教唆观众来批判我，在任人宰割地自虐。这些题目既做出强行拔高雷徕画作的姿势，又刻意消解相关作品的严肃性。既故意露出一种自尊受损而自嘲，曲折地自我维护的心理，又表现出对这种反讽态度的自知和刻意利用来胡闹。
马丁.瓦尔泽写德国浪漫派的自我消解（抒情晚期脱力后转入的反讽）的那本书的书名，“反讽与自我意识”，或许可以概括之。只是雷徕对“自我”已经不太友好了，分明想拿ta做隐喻更远处的工具。不要轻看玩笑！俗话说的好呀：昆德拉都认为“玩笑”是一种内涵非常复杂的艺术形式。怎样参与参与型当代艺术的心理和行为模式，熟人对雷徕这个次要艺术家的个人观感，还有圈内从业者对于从事艺术的自我态度，等等等等，共同决定了答题内容（答题卡会在之后的推文再公布）。
第一题对应画作《过约旦河，扶？不扶？》（画作请翻阅之前文章）
一条好河
第二题对应画作：《爱莲说》，画一种“出淤泥而不染”姿态的后现代处境
左：以《爱莲说》作者周先生《太极阴阳图》的结构，概括的“当代艺术”与“现代艺术”间辩证关系
右：将喀巴拉的绝对精神“流溢”结构图，置入当下普遍的价值相对主义的语境
万万没想到，我没能冒充成阿改的仿生AI，自己却被艺术家anusman活活画成了写当代艺术史的（微秃）AI机器人：
原文链接：雷徕的考题
这道题非常值得一做，可以反映很多问题，有兴趣的观众都可以来评论区嗦一嗦。场景二，组件六的附件三：班级投票与班委爱喝的酒水牌。因为开始时候，有人在左边的“正”字后面写了个“道”，所以后来的投票大部分都到了右边；看，观众多懂，一下子就对作品进行“介入”了。说时迟，你忽然觉着有只手搭你肩上。我就指给你看课桌上的一根红头绳。开幕那日上午意外发现被落在那里，却一直被保留在变故发生、展览最后一刻：可能主办方和观众，都不确定这是否是艺术家故意放的一件现成品装置，而艺术家在猜到是怎么回事后，仍假装，自己以为这是主办方留在现场的东西，让它继续留着。不知它是不是某种交感巫力的道具？多少导致了这次展览意外的落幕方式？
你继续看展。你被隔离线拦住，“好同学勿跨”，如果只有承认自己不是“好同学”，才能继续看展，你要怎样选择？
你。嘿！说的就是你！你做完题了吗？溜到老师的舒适区？你居然还穿嗨妈士的鞋？没看到那边的展陈品的罚站鞋吗？“罚站不能怂，得穿拼夕夕上最便宜的一双鞋。”你学术都不行了，居然还那么怂？“李老师”和“洽斯汀”的原型分明是同一个人
（不知名的吐槽者：用文字标语来改写现成物在场域中的定义，在当代艺术中并不稀奇。但，哪怕是再怎样的贫穷艺术也好，都不会彻底到，抛弃搭配视觉感受力的成品度；而恐怖的是，雷徕却真的彻底抛开了。这几张覆膜的打印纸，简陋得有些滑稽，完全不在乎说服力。但恰恰是这样，它才是纯粹的指示、纯粹的姿态性：不是浑然一体、我中有你、游刃有余的融合，而是充分失败的“介入”，落魄无力、牵强、生硬、尬住的姿势。同时从整体叙事线上看，也算卖了个破绽，为用力过猛、有压缩饼干味道的项目现场，松一松节奏，透一透气）
“舒适区”里的画都敞开着，因为是老师的舒适区嘛。但有几个小东西，好像和自由自在看画的舒适无关，是偷偷植入的：
这几本小册子，叫《小花学案》，以“未知名的小花”，这一共同关键词，串联起鲁迅的《秋夜》和动漫《未闻花名》，写了一个故事：
在未来出土的电子文物里，一部《未名小花》的版本考据和注疏评议问题。我将几种严肃的文学批评方法，和中小学阅读理解的解题方法，并列在一起，比对方法逻辑底层的观念形制预设。两块简陋的青砖，粗糙地印着鲁迅和芽间（音译作面麻），这两块好玩的砖，也许比艺术中一些“坚固”的东西，都更要持久。另外，桌上的三本小册子，被（酷评组）专家评审林梓以“介入艺术”为名，明目张胆地顺走了一本。
而在整个现场循环播放的背景音乐，就和这个组件有关：
楼梯上有一件“作品”，《据不可靠谣言，b站评论区的评论水准比艺术圈高；这一定是造谣》。雷徕截图了两件视频作品的B站评论区，作为现场主要呈现的作品；而视频本身，则被颠倒为附件。出于天真，雷徕在标题里作了一个廉价而套路化的挑衅。
你看了很生气。圈内那么好，怎么可以诋毁圈内呢？作为一个四十年没挤进圈内的准圈内人，你表示很生气，后果很严重！就算B站真有大神，就算自发批评和职业批评之间关系的陈旧话题仍然有时效，他这个调侃的动机，却还是非常令人疑惑。也许，大有可能是没有深想，只是为了搞笑，消解严肃，体现后现代、“轻”时代的大环境价值观情境而已。
（昭然若揭的谜之声：主作品和副文本的颠倒关系，看上去像是宣扬一种敉平的价值观，但或者是以夸饰的手法呈现一种处境。还有一种可能：自我否定本来就是一种迂回的心理防御机制，于是呈现的，是一个人压抑、受损的自尊，看似轻巧的调皮，却是格格不入者对后精英文化时代现实的微弱抵抗。这个具有一定普遍性的落后艺术家形象，和“雷徕：一个玩笑”精准对应，即使热闹的B站评论区明显和阿改文章的细节相抵牾）附件一：隐匿的对话——我们都爱词与物 视频作品 时长5:45 2022 主要改编自《词与物》“平铺直叙的世界”“表象”两章
附件二：“塑造你！”——现代性的三波浪剧场 视频作品 时长5:24 2021-2022 改编自《施特劳斯讲演与论文集 卷二》“现代性的三次浪潮”一文
二楼，研讨会专家都迟到了，我们看看ta们的身份名牌，都是谁：
观众走了以后，空间主人都会把桌上的杂物全扫到一个标着“艺术家垃圾！”的垃圾桶里，然后还得啐一口：“这艺术家是傻子！”（李乐：不，这虽是雷徕自己的要求，但我从来没那么干过）等到下次，要是桶内没有其他垃圾，艺术家会将它们从桶里捡出来继续用。
现场的最后一件作品，是在二楼，李乐的理发店工位对面，放着的一个对话式介入作品：在古怪的风景前面，印着苏轼与黄庭坚的砖，还有毛笔和理发剪。灯箱好刺眼，影响理发，但顾客出于对艺术的热爱，往往假装好喜欢。
现场的故事大概就这样了。接下来是艺术项目的第三个单元：酷评与“踢馆”。“不同意见组的场外专家评审”林梓，被邀请对这个艺术项目，刻意做一篇没有一个字正面评价的评论文章。这个作态的触发契机，是因为艺术批评的自由，在艺术圈环境中的隐性钳制力，让人有感而发。雷徕不禁想，如果有人做出“高姿态”，程序性地设置负面评论为艺术项目一部分的玩法，那么，是否在消解了负面评论之部分有效性的同时，却也为负面评论保留了一个无法动摇的位置？以此为灵感，雷徕设置了项目的第三单元，以表演作态式的开放精神，通过程序化的运作，挑战自己对自己创作解释权的优先专断。光是文章的力度，还不够猛，得刻意用力过猛，矫枉过正，才能起到作态传播的作用。“开放”主义被泛化，雷徕死皮赖脸，请到了刘耀华，作为这个艺术项目的“特邀踢馆艺术家”。按照原计划，刘会在项目的第二周，对我的现场进行介入，挪移改造、置入新物，从而使旧物在新的呈现关系中，体现新的意义解释，将场景的旧的意义系统，完全摧折。刘认为这预设程序的作法，是一场“共谋”，不是真的“开放”。雷徕坦言，“惺惺作态”本身，就是自己要的效果。如果林梓／刘耀华的批判／介入事态可控，我就是表演了一个“伪善”的反面形象，但仍有大声喊的功效，我“挨打”显得越重，项目本身就越成功；如果超出我的接受力，那就是让大家看看，作态也是要敢于付上代价的，“作态”本身就是一种良善。这个第三单元/项目第三层结构，不论事态如何发展，都会体现出深深的社会隐喻意味。线上场景，组件十二：通过预设规划，放开对自己作品的优先解释/控制权限，表演保守开放ism的程序性正确然而，因为空间的房屋结构出现破损等意外的介入，“踢馆”计划失败了；或者说，某些冥冥之力比“特邀”踢馆艺术家，更好地完成了“踢馆”。展览现场只展了一周，就提前结束了。
最后，我们不要免俗，按照缘起、结构、指向的三段式，做一做总结：
这个艺术项目的缘起，是非纯粹的，依条件适应而具体生发的。它的结构，是复合态、复调的，内容上不统一的成分，通过形式，强行统一。在个别细节上，可能颇有缺憾。这样一个复合体的主要目的指向，或许是为重介入、语境，交互、生成的当代艺术，赋予现代艺术所诉求的、相对封闭的叙事体系感（为旧时代崇高/宏大/系统性趣味的幽灵所萦绕的人，窥见了不远处彻底价值敉平的未来，中和、从所谓内在逻辑推导出了类似黑的白、或白的黑，如此这般的东西）。非驴非马没有什么可自夸的，只是新的花朵，也常常是（如果说并不总是）在错位的土壤里，慢慢生长和成熟的，哪怕连作者本人也不是“喜欢”。我阐述完我的思路了。余下的，交给受邀／自发来帮忙舔伤口or大批判的诸君。